Fabio Torluccio - Avvocato penalista Salerno

In occasione di un sinistro stradale il conducente di uno dei veicoli veniva inviato a sottoporsi ad accertamenti per verificare il tasso alcolemico e l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Il conducente si sottoponeva all’esame ematico che dava esito negativo, mentre si rifiutava di fornire un campione di urine e, per tale ragione, veniva tratto a giudizio e condannato per il reato ex art. 187 commi 3 e 8 del D. Lgs. n. 285/1992.

La pronuncia di condanna, confermata in appello, veniva impugnata innanzi alla Suprema Corte di Cassazione che accoglieva il ricorso, evidenziando che “𝗹’𝟭𝟴𝟳, 𝗰𝗼. 𝟴, 𝗖𝗼𝗱. 𝗦𝘁𝗿𝗮𝗱𝗮 𝗻𝗼𝗻 𝘀𝗮𝗻𝘇𝗶𝗼𝗻𝗮 𝗶𝗹 𝗿𝗶𝗳𝗶𝘂𝘁𝗼 𝗼𝗽𝗽𝗼𝘀𝘁𝗼 𝗮𝗱 𝘂𝗻 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗼𝗹𝗮𝗿𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗹𝗶𝗲𝘃𝗼 𝗱𝗶 𝗰𝗮𝗺𝗽𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗯𝗶𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝗰𝗶 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗼, 𝗽𝗶𝘂𝘁𝘁𝗼𝘀𝘁𝗼, 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗼𝘁𝘁𝗮 𝗼𝘀𝘁𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗼𝘃𝘃𝗲𝗿𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝗮𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗹𝘂𝘀𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹’𝗮𝗰𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗶 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗼𝘁𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗴𝘂𝗶𝗱𝗮 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘇𝗶𝗮𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗶𝗿𝗿𝗲𝗴𝗼𝗹𝗮𝗿𝗲 𝗲 𝘁𝗶𝗽𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗰𝗼𝗹𝗼𝘀𝗮”.

Ebbene, poiché anche attraverso l’esame ematico ben poteva essere accertata l’assunzione di sostanza stupefacente, non risulta integrato il “rifiuto” presupposto del reato in contestazione.

La Suprema Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento della pronuncia con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello.

Nel caso di elevazione di una contestazione analoga è sempre necessario rivolgere ad un avvocato penalista.

I mass media di tutto il mondo poche ore fa hanno diffuso la notizia dell’accordo intercorso tra tre terroristi, accusati degli attacchi nel 2021 alle Torri Gemelle, e la giustizia militare americana.

Con questo accordo, frutto di trattative durate diversi anni, i tre detenuti si sono dichiarati colpevoli del reato di cospirazione e di circa tremila omicidi, accettando il carcere a vita pur di sfuggire alla pena di morte.

Uno dei tre attentatori, Khalid Shaikh Mohamed, è un ingegnere che ha studiato negli Stati Uniti e, secondo l’accusa, avrebbe elaborato il piano per l’attacco.

Lo avrebbe proposto personalmente a Osama Bin Laden nel 1996 e nel 2001 avrebbe contribuito a metterlo in pratica.

I detenuti, catturati in Pakistan nel 2023, hanno trascorso diversi anni, dapprima, in un istituto penitenziario Cinese, rimasto segreto e, poi, sono stati trasferiti nel Campo di Prigionia di Guantanamo.

Sono rinchiusi, come tanti altri, da circa 20 anni in attesa di un processo, mai iniziato sia per le dimissioni continue di avvocati e giudici, sia perché le confessioni sono state estorte con reiterate torture e, quindi, con evidenza inutilizzabili come mezzo di prova.

Secondo quanto riportato negli atti, la mente dell’attacco alle Torri Gemelle avrebbe subito 183 episodi di waterboarding.

Si tratta di una forma di tortura consistente nell’immobilizzare un individuo in modo che i piedi si trovino più in alto rispetto alla testa e nel versargli acqua sulla faccia in modo che la predetta, entrando dagli orifizi respiratori, stimoli il riflesso faringeo che provoca l’effetto di annegamento.

Le condizioni di Guantanamo sono state definite inumane da chi ha potuto visitare la struttura e, quindi, apertamente lesive dei diritti umani tutelati dalla Convenzioni Internazionali.

Da alcuni la struttura è stato definita “il buco nero dei diritti umani“.

Le continue torture inflitte ai prigionieri hanno causato gravi conseguenze fisiche e psichiche, tali, in alcuni casi, da impedire l’avvio del processo per la sopravvenuta incapacità dell’accusato di parteciparvi in modo consapevole.

All’interno dell’istituto di pena sono transitati, in venti anni, circa 780 detenuti, alcuni sono stati condotti presso la struttura senza un’accusa formale.

Nonostante l’accordo raggiunto tra presunti colpevoli e la giustizia militare, i familiari delle vittime, tempestivamente informati, hanno manifestato il proprio sdegno, in quanto la punizione emessa dall’autorità giudiziaria doveva essere un’altra: la pena di morte.

Recentemente su tutti i mass-media nazionali si è dato risalto al furto di un profumo Chanel Chance del valore di euro centotrenta commesso all‘ex onorevole Fassino.

Questi si sarebbe appartato all’interno di un negozio dell’aeroporto di Fiumicino e avrebbe nascosto il profumo in una tasca della giaccia, per poi uscire di soppiatto dall’esercizio commerciale senza pagare.

Colto in fragranza di reato dagli addetti alla sicurezza, avrebbe fornito una versione inverosimile dell’accaduto, smentita pochi minuti dopo dalle videoriprese effettuate dalle telecamere presenti all’interno dell’esercizio.

Negli ultimi giorni, un’altra notizia è stata diffusa., con molta probabilità il processo non si terrà!

Vediamo insieme la strategia che la difesa dell’ex onorevole potrebbe adottare per chiudere definitivamente la vicenda, evitando anche un processo pubblico.

Occorre evidenziare che il reato di furto ex art. 624 c.p. sanziona la condotta di chi si impossessa della cosa mobile altrui (nella specie confezione di profumo), sottraendola a chi la detiene, con il fine precipuo di conseguire un ingiusto profitto.

Emerge, pertanto, che la contestazione elevata all’ex onorevole è corretta e risulterebbe anche fornita di una prova consistente dal momento che le telecamere installate nell’esercizio commerciale hanno ripreso tutti i movimenti dell’indagato fino all’uscita dal negozio con in tasca il profumo.

Insomma, la Procura ha tra le mani delle ottime carte per ottenere una pronuncia di condanna.

Tuttavia, il codice penale consente all’indagato di evitare il giudizio penale mediante dei rimedi che hanno l’obiettivo precipuo di ridurre il numero dei processi pendenti.

Mi spiego meglio, ci sono sempre delle scappatoie.

La strategia più rapida e, a mio avviso indolore, è racchiusa nell’art. 162 ter del c.p. che disciplina “l’estinzione del reato per condotte riparatorie” .

Per i reati procedibili a querela soggetta a remissione, la disposizione richiamata prevede l’estinzione del reato allorquando l’imputato abbia riparato integralmente il danno prima dell’apertura del dibattimento.

Il furto rientra nel novero dei reati per i quali è possibile conseguire l’estinzione in quanto procedibile, salvo ipotesi residuali, soltanto a querela di parte.

Inoltre, si è in una fase ancora embrionale e, quindi, l’indagato è sicuramente in tempo per avvalersene.

L’unico reato, procedibile a querela, per il quale è preclusa è quello disciplinato dall’art. 612 bis c.p.

Anche la difesa di Fassino potrebbe scegliere questo rimedio, risarcendo il danno arrecato al titolare dell’esercizio commerciale mediante l’offerta di una somma di denaro, che dovrà essere congrua/adeguata e che, ove accettata, determinerà immediatamente l’estinzione del reato e, pertanto, la chiusura del processo.

Peraltro, anche nell’ipotesi in cui il danneggiato dovesse ritenere la cifra offerta non congrua l’ultima parola spetterà al giudice.

E’ evidente che poiché il valore del bene sottratto è contenuto, sono alte che probabilità che il processo si chiuda prima di iniziare, con un esito favorevole all’ex onorevole.

Negli ultimi anni il numero delle truffe on-lineè cresciuto esponenzialmente.

Quasi quotidianamente i mass media ci raccontano episodi gravi di sottrazione di denaro mediante l’impiego di mezzi digitali, basti pensare ai numerosi casi di clienti di Posteche ricevono messaggi che comunicano la sussistenza di problemi tecnici.

Il cliente preoccupato clicca sul link, che rimanda a un finto sito internet di Poste, dove è invitato ad inserire i propri dati. Subito dopo l’ignaro titolare del conto verrà invitato ad effettuare un bonifico su un conto “sicuro”, non immaginando che in quel modo avrà perso definitamente i suoi risparmi.

Un caso più eclatante ha riguardato l’influencer C. Ferragni indagata per truffa per aver fatto credere che il corrispettivo per l’acquisto di un panettone sarebbe andato in beneficenza per l’acquisto di un macchinario sanitario, tuttavia, la somma era stata già stanziata.

Questi esempi ci consentono di capire che una truffa può assumere diverse forme.

Va segnalato, peraltro, che il più delle volte, a seguito della sottrazione è impossibile recuperare il bottino.

Le denunce vagliate dalle procure sono centinaia, spesso portano ad una sentenza di condanna dell’autore del reato, ma le percentuali di recupero delle somme sottratte sono basse.

Il reato di truffa, disciplinato all’art. 640 c.p., prevede che “Chiunque con artifizi o raggiri inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito. con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 51 a euro 1.032″.

Pertanto, ai fini dell’integrazione del reato, sono necessari i seguenti elementi:

• un artifizio ovverosia la dissimulazione della realtà o, in alternativa, un raggio ovverosia una macchinazione volta a far credere che una cosa sia vera;
• l’artifizio o il raggiro devono essere idonei a far cadere in errore;
• l’artifizio o il raggiro devono persuadere la vittima a consegnare/dare qualcosa al reo, con conseguente danno per la prima.

Come possiamo difenderci o prevenire la perpetrazione di una truffa on-line?

Di seguito un breve elenco di consigli per ridurre il rischio di essere truffati:

• Utilizzare software e browser completi ed aggiornati: un buon antivirus può fare la differenza;
• Scegliere siti certificati e ufficiali;
• Leggere sempre i commenti e i feedback di altri acquirenti;
• Utilizzare le app ufficiali dei negozi online;
• Utilizzare soprattutto carte di credito ricaricabili;
• Leggere con attenzione i mittenti della mail e il loro contenuto;
• Contattare subito i canali ufficiali degli istituti di credito nel caso di ricezione di sms di provenienza dubbia.

Oggi il tema è caldo, torniamo ad esaminare il reato di diffamazione ex art. 595 c.p., soffermandoci sulle problematiche connesse all’individuazione del giudice competente per territorio.

I due protagonisti della vicenda giudiziaria venivano tratti a giudizio per il reato di diffamazione aggravata per aver trasmesso un servizio televisivo “Speciale le Iene, delitto Garlasco, la verità di Alberto Stasi” in cui si insinuava un coinvolgimento nell’omicidio di Chiara Poggi della sig.ra S.C., la quale presentava una denuncia/querela per aver subito un’ evidente lesione della reputazione, da cui originava un procedimento penale a carico dell’autore e del conduttore della trasmissione.

Il giudizio penale subiva un immediato arresto in quanto la difesa degli imputati sollevava l’incompetenza del Tribunale di Milano, in favore del Tribunale di Monza, secondo quanto previsto dall’art. 9 co. 1 del c.p.p.

Il giudice, rilevando la sussistenza di un contrasto in giurisprudenza circa l’individuazione della competenza per territorio con riferimento al reato di diffamazione mediante trasmissione radiotelevisive con attribuzione di un fatto determinato, ha rimesso la decisione alla Corte di Cassazione.

Di seguito i due orientamenti contrastanti:

• in tema di diffamazione con il mezzo delle trasmissioni radiotelevisive, la competenza per territorio deve essere fissata, in applicazione dell’art. 30 co. 5 della L. n. 223/1990, nel foro di residenza della persona offesa;
• diversamente, eccetto che con riferimento ai soggetti indicati nella norma ovvero per il concessionario privato, la concessionaria pubblica o la persona delegata al controllo della trasmissione, trova applicazione l’art. 9 co. 1 c.p.p.

Deve rilevarsi, altresì, che la Corte Costituzionale con sentenza n. 150/2021 ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 30 co. 4 della L. n. 223/1990, disposizione inscindibilmente collegato al comma 5 richiamato nella parte che precede.

In particolare, l’art. 30 co. 5 della legge citata prevede che “per i reati di cui ai commi 1,2 e 4 del presente articolo si applicano le disposizioni di cui all’art. 21 della L. n. 47/1948. Per i reati di cui al co. 4 il foro competente è determinato dal luogo di residenza della persona offesa.

Vediamo di seguito la decisione della Suprema Corte di Cassazione che ha vagliato i due orientamenti antitetici elaborati in giurisprudenza, partendo dall’analisi della pronuncia della Corte Costituzionale.

La dichiarazione di illegittimità costituzionale del co. 4 dell’art. 30 incide esclusivamente sul trattamento sanzionatorio, senza limitare gli effetti della regola speciale di competenza territoriale che, peraltro, è stata introdotta con la L. del 1990 per tutelare la persona offesa.

La L. del 1990 ha indicato quale criterio del radicamento della competenza territoriale con riferimento alle condotte integranti il reato di diffamazione, commessa in occasione di trasmissione radiotelevisive mediante l’attribuzione di un fatto determinato, il luogo di residenza della persona offesa.

Di contro l’obiettivo dell’intervento costituzionale era quello di apprestare una tutela rafforzata alla libertà di pensiero, minacciata da una sanzione detentiva.

Di conseguenza, sebbene il co. 5 richiami il co. 4 dell’art. 30, non vi è stato alcun intervento diretto a “colpire” il criterio di competenza territoriale che, come esposto, assicura una tutela rafforzata alla vittima e, pertanto, risulta non intaccato dall’intervento costituzionale.

Va rilevato, altresì, che una lettura organica dei differenti orientamenti giurisprudenziali e della sentenza della Consulta consente di affermare che nell’ipotesi di condotta diffamatoria commessa nel corso di una trasmissione televisiva mediante l’attribuzione di un fatto determinato, la competenza territoriale andrà radicata innanzi la giudice del luogo di residenza della persona offesa.

Composto il contrasto giurisprudenziale, la Suprema Corte di Cassazione con la sentenza n. 26919/2024 ha indicato la competenza territoriale del Tribunale di Milano, foro della persona offesa del reato.

Il tema scelto all’interno della rubrica “Dialoghi Penali” affronta il sottile distinguo tra il reato di maltrattamenti contro familiari o conviventi ex art. 572 c.p. e quello di stalking ex art. 612 bis c.p.

La vicenda giudiziaria, che offre l’occasione per esaminare gli elementi di comunanza e quelli di differenziazione tra le due fattispecie, vede protagonista un uomo accusato di reiterate condotte violente nei confronti della compagna, anche alla presenza del figlio minore, proseguite, secondo l’impianto accusatorio, in seguito alla rottura del rapporto.

Condannato in primo grado, con sentenza confermata in appello, per il reato di maltrattamenti, adiva la Suprema Corte di Cassazione, sollevando plurimi motivi di censura.

La Corte, di ufficio, evidenziava la necessità di vagliare la corretta qualificazione dei fatti in contestazione, in ragione di alcuni accadimenti successivi alla cessazione della convivenza.

Invero, il reato ex art. 572 c.p. presuppone che le condotte siano commesse nei confronti di un familiare ovvero nei confronti del convivente.

Tuttavia, come già esposto, alcuni comportamenti vessatori erano perpetrati in un momento successivo alla interruzione del rapporto di convivenza e, pertanto, non poteva essere esclusa a priori la riconducibilità dei predetti alla fattispecie di stalking ex art. 612 bis c.p.

Le due fattispecie hanno in comune la reiterazione di condotte violente, moleste o di minaccia, tuttavia, sono differenti il campo di applicazione e le conseguenze per la vittima.

La Suprema Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 9187/2023, ha annullato la decisione della Corte di Appello rinviando ad altra sezione, in quanto ha ritenuto che la sentenza di merito fosse deficitaria nella parte relativa alla prova dell’elemento oggettivo della convivenza.

Il Giudice di merito dovrà accertare se alcune condotte penalmente rilevanti sono state commesse dopo la cessazione della convivenza.

In tal caso, l’imputato sarà chiamato a rispondere del reato di maltrattamenti ex art. 572 c.p. in concorso con quello di stalking. 612 bis c.p., invece, nell’ipotesi in cui la Corte di Appello dovesse ritenere che la relazione si è interrotta in un momento successivo rispetto all’ultimo fatto, il reo risponderà soltanto del primo reato.

Dopo una lunga pausa per ricaricare le batterie ripartiamo con un caso molto interessante in tema di estradizione.

Per estradizione si intende la richiesta di consegna di un individuo presente sul territorio a un altro Stato che ne abbia fatto richiesta (estradizione attiva), al fine di dare esecuzione a una pena detentiva (estradizione esecutiva) o a un processo (estradizione processuale).

La vicenda giudiziaria originava dalla richiesta di estradizione ricevuta dalla Corte di Appello di Roma da parte degli Stati Uniti per la consegna di un cittadino francese accusato di aver commesso il reato di sottrazione di minore.

La Corte di Appello di Roma, previa audizione del cittadino francese, accoglieva la richiesta di estradizione.

Il ricorrente, a mezzo del proprio difensore, adiva la Suprema Corte di Cassazione lamentando l’omessa comunicazione della procedura di estradizione alla Francia, quale stato membro dell’Unione Europea, evidenziando la lesione del diritto di cittadinanza.

Nello specifico, l’omessa comunicazione avrebbe impedito alla Francia di richiedere la consegna dell’estradando, al fine di negare la successiva consegna allo stato richiedente (Stati Uniti).

L’art. 696 co. 4 del Codice di Procedura Penale Francese prevede che l’estradizione non può essere accordata quando la persona di cui si chiede la consegna ha la cittadinanza francese.

Inoltre, l’art. 3 del Trattato di estradizione Francia- Stati Uniti stabilisce che se la Francia nega la consegna unicamente per motivi di cittadinanza, lo stato richiedente può avanzare istanza affinché lo stato eserciti l’azione penale.

Peraltro, la giurisprudenza euro-unitaria, in casi analoghi, ha ribadito la necessità di informare lo stato membro in cui la persona ha la cittadinanza.

Comunicazione che, come rappresentato, dalla difesa del ricorrente risultava del tutto assente.

L’obbligo di comunicazione consente, di fatto, allo Stato destinatario (Francia) di emettere un mandato di arresto europeo, chiedendone la consegna per poi esercitare l’azione penale nei confronti dell’accusato.

La Suprema Corte, con la sentenza n. 21955/2024, ha accolto il ricorso annullandola sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma.

La Corte ha evidenziato la necessità di informare la Francia della pendenza della procedura di estradizione con fissazione di un termine entro il quale dovrà essere emesso il mandato di arresto europeo.

Nell’ipotesi in cui quest’ultima non dovese emetterlo, la Corte di Appello potrà decidere sulla consegna agli Stati Uniti del cittadino francese.