Fabio Torluccio - Avvocato penalista Salerno

La vicenda giudiziaria scelta per la rubrica Dialoghi Penali affronta il rapporto tra il reato di falsa testimonianza ex art. 372 c.p. e la scriminante dello stato di necessità ex art. 54 c.p.

Una donna è stata tratta a giudizio per il reato di falsa testimonianza per aver dichiarato il falso nell’ambito di un giudizio penale a carico dell’ex convivente, chiamato a rispondere del reato di maltrattamenti ex art. 572 c.p.

In udienza, chiamata a deporre come testimone, raccontava fatti differenti da quelli narrati all’interno della denuncia/querela versata in atti.

Le false dichiarazioni, come esposto, inducevano la procura ad esercitare l’azione penale nei confronti della persona offesa per il reato di falsa testimonianza ex art. 372 c.p.

In sede di giudizio abbreviato è stata condannata alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione, pronuncia confermata dalla Corte di Appello.

L’imputata adiva la Suprema Corte di Cassazione, ritenendo la sentenza di condanna censurabile nella parte in cui non aveva riconosciuto la scriminante dello stato di necessità ex art. 54 c.p., dal momento che la falsa deposizione era dipesa dal timore di subire ritorsioni da parte dell’ex coniuge, soprattutto per l’affidamento della figlia, tenuto conto anche della presenza dell’imputato in aula al momento della sua escussione.

La Suprema Corte di Cassazione con la sentenza n. 30592/2024 ha disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza.

Scopriamo insieme le argomentazioni che hanno portato alla decisione.

Occorre preliminarmente rilevare che la scriminante ex art. 54 c.p. ricorre a condizione che sussistano: 1) la necessità di salvare se stessi o altri da un pericolo attuale e non altrimenti evitabile; 2) un rapporto di proporzione tra il fatto e il pericolo medesimo.

La nozione di attualità del pericolo si identifica nel rapporto di assoluta immediatezza tra la situazione di pericolo e l’azione necessitata.

Il co. 4 dell’art. 59 c.p. prevede che la scriminante ricorre nella forma putativa allorquando le condizioni di attualità o inevitabilità del pericolo siano erroneamente supposte dall’agente, in base a fatti concreti relativi alla specifica situazione.

Ferme tali premesse, la Suprema Corte ha ritenuto integrati gli elementi dello stato di necessità putativo in forza delle circostanze che seguono: 1) la persona offesa non era stata escussa in forma protetta; 2) il breve lasso di tempo intercorso tra la data di commissione del reato di maltrattamenti e quella in cui veniva escussa; 3) le minacce subite dalla ricorrente.

Ebbene, i fatti indicati sono sati valorizzati dalla Suprema Corte per ritenere che la persona offesa si sia convinta di trovarsi in una situazione di pericolo, già vissuta durante la convivenza.

Apparentemente, potrebbe trovare applicazione anche la causa di non punibilità ex art. 384 c.p., ipotesi speciale di stato di necessità che, tuttavia, ricorre soltanto nell’ipotesi in cui l’agente abbia agito per salvare se stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore.

Ebbene, nel caso in esame, la protagonista, dichiarando il falso, voleva scongiurare possibili ritorsioni da parte dell’ex coniuge in ordine alla gestione della figlia e, pertanto, non risultava sussistente un nocumento nella liberà o nell’onore.

La vicenda giudiziaria decisa dalla Suprema Corte di Cassazione con la sentenza n. 25283/2024 vede protagonista un uomo accusato di aver alienato un’autovettura avente un numero di km di gran lunga superiore rispetto a quello esposto.

Al venditore veniva contestato dal P.M. il reato di truffa ex art. 640 c.p. per aver alterato il chilometraggio dell’automobile in modo tale da indurre l’acquirente all’acquisto.

In primo grado veniva emessa sentenza di condanna a carico dell’imputato, confermata in appello.

Il reo non condividendo le motivazioni della pronuncia proponeva ricorso per Cassazione.

Rappresentava che il prezzo versato dall’acquirente, anche nell’ipotesi in cui non fosse stata alterata l’indicazione dei km percorsi, era di gran lunga inferiore rispetto a quello indicato dalle riviste di settore e, pertanto, risultava del tutto mancante la prova del profitto conseguito.

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal difensore dell’imputato, evidenziando che se l’acquirente avesse conosciuto il chilometraggio effettivo dell’autovettura non l’avrebbe acquistata, non rilevando che il prezzo convenuto era in linea con quelli praticati sul mercato.

Il reato di truffa, secondo costante giurisprudenza, ricorre in tutti i casi in cui l’agente ponga in essere artifizi o raggiri, aventi ad oggetto anche aspetti collaterali al contratto che, tuttavia, risultino rilevanti ai fini della conclusione dell’accordo e senza i quali quest’ultimo non sarebbe stato raggiunto.

Nel caso in esame, l’istruttoria dibattimentale ha dimostrato che l’acquirente non avrebbe sottoscritto il contratto di compravendita se fosse stato a conoscenza dei km effettivi.

La vicenda giudiziaria origina dalla contestazione all’indagato dei reati previsti dagli artt. 2, 8 e 10 del D. Lgs. n. 74/2000, in forza dei quali veniva richiesto il sequestro preventivo delle somme presenti sul conto corrente.

Il sequestro preventivo veniva anticipato dalla richiesta formulata alla banca circa l’esistenza di rapporti di credito riconducibili all’indagato.

L’istituto, ricevuto il sollecito, autonomamente bloccava l’operatività del conto corrente con evidente pregiudizio per l’indagato che, immediatamente, proponeva istanza di riesame, dichiarata inammissibile dal T.dL.

La Suprema Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 31958/2024, ha accolto il ricorso dell’indagato, evidenziando che il “blocco” operato dall’Istituto Bancario, prima del sequestro preventivo, produce gli stessi effetti pregiudizievoli della misura reale, in quanto determina un 𝘃𝗶𝗻𝗰𝗼𝗹𝗼 𝗱𝗶 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘀𝗽𝗼𝗻𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁à da cui origina l’interesse ad impugnare.

Il Supremo Consesso aderendo ai precedenti arresti ha confermato, ancora una volta, che l’indagato che si veda privato della facoltà di poter disporre delle somme presenti sul conto corrente sulla base di un provvedimento dell’istituto di credito deve essere tutelato.

L’indagato ha, pertanto, la facoltà di poter presentare l’istanza di riesame prima che venga data esecuzione al successivo sequestro preventivo in quanto, di fatto, vi è già un vincolo di indisponibilità.

Nei confronti di un sequestro preventivo i tempi per proporre l’istanza di riesame sono ridotti e, pertanto, sarà necessario contattare immediatamente un Avvocato Penalista.

In occasione di un sinistro stradale il conducente di uno dei veicoli veniva inviato a sottoporsi ad accertamenti per verificare il tasso alcolemico e l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Il conducente si sottoponeva all’esame ematico che dava esito negativo, mentre si rifiutava di fornire un campione di urine e, per tale ragione, veniva tratto a giudizio e condannato per il reato ex art. 187 commi 3 e 8 del D. Lgs. n. 285/1992.

La pronuncia di condanna, confermata in appello, veniva impugnata innanzi alla Suprema Corte di Cassazione che accoglieva il ricorso, evidenziando che “𝗹’𝟭𝟴𝟳, 𝗰𝗼. 𝟴, 𝗖𝗼𝗱. 𝗦𝘁𝗿𝗮𝗱𝗮 𝗻𝗼𝗻 𝘀𝗮𝗻𝘇𝗶𝗼𝗻𝗮 𝗶𝗹 𝗿𝗶𝗳𝗶𝘂𝘁𝗼 𝗼𝗽𝗽𝗼𝘀𝘁𝗼 𝗮𝗱 𝘂𝗻 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗼𝗹𝗮𝗿𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗹𝗶𝗲𝘃𝗼 𝗱𝗶 𝗰𝗮𝗺𝗽𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗯𝗶𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝗰𝗶 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗼, 𝗽𝗶𝘂𝘁𝘁𝗼𝘀𝘁𝗼, 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗼𝘁𝘁𝗮 𝗼𝘀𝘁𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗼𝘃𝘃𝗲𝗿𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝗮𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗹𝘂𝘀𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹’𝗮𝗰𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗶 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗼𝘁𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗴𝘂𝗶𝗱𝗮 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘇𝗶𝗮𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗶𝗿𝗿𝗲𝗴𝗼𝗹𝗮𝗿𝗲 𝗲 𝘁𝗶𝗽𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗰𝗼𝗹𝗼𝘀𝗮”.

Ebbene, poiché anche attraverso l’esame ematico ben poteva essere accertata l’assunzione di sostanza stupefacente, non risulta integrato il “rifiuto” presupposto del reato in contestazione.

La Suprema Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento della pronuncia con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello.

Nel caso di elevazione di una contestazione analoga è sempre necessario rivolgere ad un avvocato penalista.